最近各大网站上流传一则新闻——某位南京老太，看到邻居家院子里的洋水仙叶儿，以为是韭菜，割了些回家包饺子给孙子吃，谁知孩子吃完饺子就中*住院了。于是，这位老太带着一家子到邻居家大闹，称邻居在公共场所种植有*植物且没有明显警示，导致她误采误食，应当赔偿她孙子的医药费等损失；由于谈不拢，老太报警。警察来了之后，劝说邻居给予老太“人道主义补偿”。业主气不过，将事情捅到网上，引起一场一边倒的口水战，有骂老太无耻的，有骂警察颟顸的……
在说此案之前，先说位名叫StellaLiebeck的洋老太。年2月的某一天，这位洋老太时年79岁，去麦当劳花49美分买了杯热咖啡，在喝的时候却不小心把杯子碰翻了，热咖啡洒到了她的大腿上，把她烫伤了。这洋老太向麦当劳索赔巨额款项。国际连锁、实力强大的麦当劳哪能甘心受此“讹诈”？只同意给洋老太美元的“安慰性补偿”。但洋老太坚决不同意，要求两万美元的赔偿。麦当劳经向其聘请的强大法律团队咨询，认为根本不该赔钱。于是洋老太就把麦当劳告上法庭了，经陪审团裁决，麦当劳败诉，陪审团初裁麦当劳赔偿李伯克老太万美元！麦当劳上诉后，原被告达成庭外和解，麦当劳实际赔偿金额大致在60-70万美元之间，并承担全部诉讼费用（LiebeckV.McDonald’Corp）。
该案刚发生之时，美国媒体和当下中国的网络舆论差不多，把这老太和她的家人骂得够呛。陪审团成员被征召时，个个哈哈大笑，认为世界上没有比这更荒唐的案件了——自己买杯热咖啡，不小心打翻杯子烫伤了自己，还索赔？而且索赔金额如此之高？还没踏进法庭，这些陪审团成员就已经决定了自己的立场——投票驳回老太的诉请。然而，法庭展示的事实和老太的代理律师的雄辩，彻底改变了他们的态度，不但判决麦当劳赔偿，而且是惩罚性赔偿。
笔者无意将南京老太的案子与洋老太的案子进行笼统的比较。麦当劳是营业机构，应当对其顾客的安全尽到最大的关怀责任，而南京这位邻居却是为了自己的爱美之心在“自家的院落”里栽养了并非法律禁止种植的植物。
然而，居家就完全没有对邻居的关怀责任了吗？
“人上一百，形形色色”。世界上绝无完美的人，在任何一个群体中，都有各种各样的人，包括粗心大意的人和私德有亏的人，作为邻居，我们对他们都具有关怀责任以及相应的注意义务。我们没有权利“引诱”他们自蹈险地，哪怕他/她是一个小偷。
洋水仙和韭菜长的像，对于绝大多数人而言，它只是观赏植物，但对于那个爱占小便宜兼有粗心毛病的老太而言，它就是一种食物，就是一个引诱。
此案还有一个值得注意的地方：受害人并非老太本人，而是她无辜的孙子。
另外，所谓业主的“自家的院落”又是怎么回事呢？《物权法》第七十三条规定：“……建筑区划内的绿地属于全体业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外…..”。这里首先明确的是，建筑区划内的绿地属于全体业主共有，绿地属于公共场所，并不区分是谁家的院落。只有一种例外，那就是“明示属于个人”的绿地才是私有之物，可据笔者所知，“明示”制度的细则一直没有落地，就连“明示”的主体都还没有明确。因此，至少在南京并不存在所谓“我家的院子”。尽管开发商将公共绿地划出一块给特定的业主使用，但并不改变院落的公共绿地性质，使用绿地的业主具有天然的义务：不得改变其绿地用途，不得围合，不得遮蔽，不得利用院落从事危害公共利益或他人利益的之行为。
此外，在业主种洋水仙这件事上，某些专业人士认为，“法不禁止即自由”，由于洋水仙不是法律禁止种植的植物，因此邻居免责。这其实是对“法不禁止即自由”的曲解——这个原则只适用于私权对抗公权的场合，而不适用于平等民事主体之间的关系调节。自由归自由，赔偿归赔偿，不在一个频道上。
因此，老太和她的家人认为业主的院落属于公共场所并没有错；那位警察蜀黍劝业主适当赔偿的调解方案也是正确的，只是用词不当，那不叫“人道主义补偿”而应叫“损害赔偿”——基于没有尽到注意义务的过失致人损害应当承担的赔偿责任。
那么老太自己没有过错吗？她偷割邻居家的植物，确有过错，但有多大过错呢？顶多是个治安事件，甚至连这都算不上。再者，“凯撒的归凯撒，上帝的归上帝”，即便她有过错，也只能是减轻邻居的责任罢了。小偷盗卖人家果园的果实有没有过错？有，而且比老太大多了，但果园的主人拉个电网电死了小偷，仍然要承担责任。
最后需要说明的是，笔者不敢妄言自己的看法一定是完全精准的，但希望看到本篇文章的读者诸君，不论是否赞成笔者的观点，都尽快检查下自己家院落里的植物，并清除那些有*有害的品种，以免造成另一个“洋水仙案”，毕竟他人的误伤，您可能也得承担责任不是？
全国优秀律师事务所
-连续4年钱伯斯评为东部沿海第一等律所
《亚洲法律杂志》(ALB)评定“江苏最佳律师事务所”
江苏省第一家律师事务所
-